MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın otoparkta park halindeyken şehir şebekesine ait ana iletim boru hattında meydana gelen arıza sonucu yoğun su akışı nedeniyle otoparka dolan su sebebiyle hasar görerek pert olduğunu, sigortalısına 05/03/2014 tarihinde 36.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.300,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, su baskını sonucu zarar görmeyecek özellikte bulunan aracın zarar gördüğü belirtilerek zarar bedeline dahil edildiğini, aracın daha önceden kullanılamayacak durumda olup olmadığının araştırılması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, 15.200,00 TL davacı tazminat alacağının rücuen ödeme tarihi olan 05/03/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.