Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/11703 Esas 2014/3845 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/11703
Karar No: 2014/3845
Karar Tarihi: 11.02.2014

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/11703 Esas 2014/3845 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçuna konu 15 ton portakalın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak sanığın temel cezasının alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğini düşünmediği için aleyhe bozma nedeni yapılmadığını belirtmiştir. Diğer temyiz itirazlarının ise yerinde görülmediği anlaşılmıştır. Ancak, 5237 Sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki hak yoksunluğunun sadece sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından olduğunun gözetilmemesi sebebiyle hüküm BOZULMUŞ ve sanığın üzerindeki hak yoksunluğu yeniden düzenlenerek hüküm düzeltilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5237 Sayılı TCK’nın 61. maddesi (temel ceza belirlenmesi)
- 5237 Sayılı TCK’nın 53/1. maddesi (hak yoksunluğu)
- 5237 Sayılı TCK’nın 53/3. maddesi (hak yoksunluğunun sınırı)
- 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi (hükümlerin düzeltilmesi)
- 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi (hükmün düzeltilmesi için yetki)

13. Ceza Dairesi 2013/11703 E. , 2014/3845 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hırsızlık suçuna konu 15 ton portakalın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 Sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasında yer alan ve koşullu salıverme tarihine kadar süren hak yoksunluğunun sadece sanığın “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından olduğunun gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine ""53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına"" cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.