MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
İşbankası Bankası Adıyaman Şubesi"nde servis yetkilisi ve görevlisi olarak çalışan sanık ..."ın, 13.06.2000 tarihinden 26.02.2003 tarihine kadar toplam 26 usulsüz işlemle mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ..."ın yatırım hesaplarında bulunan menkul kıymetleri, mağdur ..."ün döviz hesabında bulunan dövizi bozdurup bu hesaplardaki tutarların bir kısmını imzasız yada kendisinin ve diğer sanık ..."in imzaladığı sahte imzalı fişlerle elden çektiği, bir kısmını diğer sanık ..."in hesabına, bir kısmını ... adına sahte olarak kendisinin açtığı hesaba aktardığı, bir kısım parayı ise mağdurlar ..., ... ve ..."ın adına onlardan habersiz çıkarttığı bankamatik kartlarıyla çektiği, havale ettiği böylece diğer sanık ..."le birlikte banka zimmeti suçunu işlediği iddia olunarak açılan kamu davasının yargılaması sonucunda sanıkların nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de,
1-Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca;
Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;
Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;
Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.
Bu açıklamalar ışığında;
Zimmete konu 10 adet tediye fişinde mudi imzasının bulunmaması, sanıklar tarafından mudiler yerine imzalanan 11 adet fişteki atılan imzaların dairemizde yapılan incelemesinde mudi imzalarına benzemediğinin ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması,
Mudiler ...z ve ... adına sanık ... tarafından temin edilen bankamatik kartlarının bankamatik talep belgeleri ile bankamatik ve şifre teslim belgeleri bulunamadığı gibi, ... adına temin edilen bankamatik kartının teslimine dair belgenin bulunmasına rağmen bununda imza kartonetinin bulunamaması,
Sanık ... tarafından ... adına açılan hesabın hesap açma belgelerinin dosyada bulunmaması karşısında eylemlerin 5411 sayılı Yasanın 160/1.maddesine uygun basit zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-a) Sanık ..."in 765 sayılı TCK"nun 64/1 maddesi kapsamında eylemi doğrudan doğruya diğer sanık ... Hakan"la birlikte işlemesine rağmen eylemlerinin yardım kabul edilerek hakkında 765 sayılı TCK"nun 65/1 maddesiyle uygulama yapılması,
b)Dairemizce yapılan incelemede, toplam zimmet miktarının 707.365.387.000 TL, hesaba iade edilen tutarın 157.850.000.000 TL, net zimmet miktarının 549.515.387.000 TL olduğu bununda 349.958.000.000 TL sinin yargılamadan önce ve yargılama aşamasında sanık ..."ten tahsil edildiği anlaşılmakla; bu zararın tamamından sadece sanık ..."in sorumlu olduğu gözetilerek diğer sanık ..."in sorumlu olduğu miktarın tesbiti bakımından bu sanığa aktarılan miktar hesaplattırılıp, ... bu miktardan sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09/03/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.