MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini diğer davalı gerçek kişilerin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan kredi alacaklarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı banka ile davalı şirket arasında 28.08.2007 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların da bu sözleşmeye müteselsil kefil oldukları, davacı banka alacağının alınan bilirkişi raporu ile hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
(1)Davacı banka, davalılara karşı nakdi ve gayri nakdi alacaklarının tahsili için takip yaptıktan ve eldeki itirazın iptali davasını açtıktan sonra, nakdi alacaklarını ... A.Ş.’ne devretmiş, gayri nakdi alacaklar ise devredilmemiştir. Bu itibarla davacı bankanın gayri nakdi alacaklar yönünden davacı sıfatı devam etmektedir. Davacı tarafların gelmemesi üzerine 05.03.2013 tarihli celsede dosya işlemden kaldırılmış, davacı banka tarafından yenileme yapılmamış, dava yalnızca nakdi alacakları devralan ...Yönetimi A.Ş. vekilince yenilenmiştir. Hüküm tarihinde ise davacı banka açısından henüz üç aylık yenileme süresi dolmamıştır. Bu durumda davacı bankanın davası işlemden kaldırılmış olmasına rağmen, gayri nakdi kredi alacağı için davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Kabule göre ise, gayri nakdi alacağa konu 27 adet çekin dava tarihinden önce 11.06.2010 tarihinde davalı tarafından davacı bankaya iade edildiğine ilişkin belge sunulduğu bilirkişi raporunda açıklanmış olmasına rağmen, davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
(2)Nakdi alacakları devralan ... Yönetimi A.Ş.’nin alacağına yönelik hükme esas alınan bilirkişi raporu, yeterli gerekçeyi taşımadığından ve rapora yönelik itirazlar da karşılanmadığından hükme esas alınamaz. Bu raporun hükme esas alınması doğru olmadığı gibi, hükme esas alınırken rapordaki verilerin karıştırılarak miktar ve oran olarak davalılar aleyhine yüksek miktarlarda hükme esas alınması da doğru değildir. Öte yandan bilirkişi raporunda davalı kefillere yapılan kat ihtarına ilişkin tebliğin, tebliğ edilmemiş olmasına rağmen, sözleşme şartlarına göre tebliğ edilmiş sayılabileceği gerekçesiyle temerrüdün oluştuğunun kabul edilmesi de doğru görülmemiştir.
Ayrıca takip talebinde asıl alacağa % 99 oranında faiz işletilmesi talep edilmesine rağmen, mahkemece talep aşımı yapılarak % 126 oranında faiz işletilmesi de, usul ve yasaya aykırıdır (HMK. m. 26).
Mahkemece yapılacak iş nakdi alacaklar konusunda banka kayıtları üzerinde inceleme yapan bir bilirkişiden ya da bilirkişi kurulundan, itirazları da karşılayan gerekçeli ve yeterli yeni bir rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) ve (2) nolu bendlerde açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.