17. Hukuk Dairesi 2016/3157 E. , 2016/3849 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...... Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : ....... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların destekleri olan ......, ......... ve ......."in içerisinde bulunduğu araca çarparak ölümlerine neden olduğunu belirterek davacılar için ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, 11/09/2006 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılar ...... ve ......... yönünden talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini artırdıklarını bildirerek davacı ............ için babasının ölümü nedeniyle 313.722,517 TL, annesinin ölümü nedeniyle 45.519,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ...... için babasının ölümü nedeniyle 57.521,16 TL, annesinin ölümü nedeniyle 6.586,75 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi"nce hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı......"in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile babası .......ve annesi ......."in ölümünden ötürü 3180,64 TL"nin kaza tarihi olan 17/08/1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı......"e verilmesine, davacı......."in maddi tazminat talebi, davacıların manevi tazminat talepleri, aracın hasar bedeline yönelik olarak bozma ilamına konu oluşturmadığı anlaşıldığından bu hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 11/09/2006 havale tarihli ıslah dilekçesinde, davacı...... yönünden destek annesini ve destek babasını kaybetmesi nedeniyle toplam 359.241,64 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini bildirmiştir. Islah dilekçesinin sunulmasından sonra dava dışı sigorta şirketi tarafından davacı...... için 18.888,33 TL ödeme yapıldığı mahkemenin kabulündedir. Bu durumda mahkemece, davacı ........yönünden reddedilen 337.172,67 TL üzerinden davalılar lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendindeki “1.500,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “25.430,36 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
