Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ......... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı İbrahim idaresindeki trafik sigortasız motosikletin davacının yolcu olduğu motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak çalışma gücü kaybı nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın ..........nın temerrüt tarihinden, davalı .......... olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tüm davalılar ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı İbrahim"den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 100.158,34 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 90.142,51 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 21/05/2010 tarihinden itibaren sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak, diğer davalıdan kaza tarihi olan 18/02/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesi ile fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.500,00 TL manevi tazminatın 18/02/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ....... tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı .......... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ........ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, kazaya karışan dava dışı ...... aracında yolcu olarak bulunduğundan, karşı araç sürücüsü davalı ........ yararına hatır taşıması indirimi yapılması bozmayı gerektirmiştir.
3-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu"nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir.
Somut olayda, davacı, sürücü belgesi olmayan dava dışı ........kullandığı motosiklete binmiş ve davaya konu kaza gerçekleşmiştir. Buna göre mahkemece, BK."nun 44. maddesi (TBK. md. 52) uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
4-Davalı ........ vekili, kazadan sonra müvekkili tarafından davacılara ödeme yapıldığını, davalının müvekkilini maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ibra ettiğini ileri sürmüş ve iki adet ibraname suretini dosyaya sunmuştur. Buna karşın davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, ibranameleri kabul etmediklerini, imzaların müvekkiline ait olmadığını bildirmiştir. Mahkemece, ibranamelerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususu araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece, ibranamelerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ........ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.