Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/9631 Esas 2016/3843 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın, tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, malul kaldığını belirterek ıslahla birlikte 225.000,00 TL işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 225.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi vekilince, mahkemece maluliyete ilişkin olarak hükme esas alınan ...."nın raporuna itiraz edilmiştir. Maluliyet durumu tespitinin, olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan raporda anılan yönetmelik hükümlerine göre bir değerlendirme yapılmamıştır. Ayrıca, .... 13/08/2014 tarihli raporunda, davacının sağ kulağında tespit edilen total işitme kaybının, kaza öncesine ait işitme testi bulunmadığından kazaya bağlı bir sekel olup olmadığı üzerine bir yorum yapılamayacağı belirtildiği halde hükme esas alınan raporda davacıda mevcut işitme kaybının, davaya konu kaza ile illiyet bağının olduğu görüşü belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’ne gönderilerek, davacının maluliyetinin tespitinin anılan yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesi ve davacının sağ kulağında meydana gelen işitme kaybının davaya konu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti yönünden çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.