MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın, davacı ..."ın sürücüsü, davacı ..."ın yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarparak baba/kız olan davacıların yaralanmasına neden olduğunu belirterek davacı ... için 22.250,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 9.300,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranına ve talep edilen tazminatların miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 500,00 TL ulaşım, 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000,00 TL ulaşım, 7.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 12.000,00 TL maddi tazminat ile 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığa isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ve eylemin hukuka aykırılığını ve fâilini belirleyen mahkumiyet kararı ile bağlıdır.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kazanın oluşumunda davalının %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Oysa, ceza dosyasında benimsenen bilirkişi raporunda, davalının tali, desteğin asli kusurlu olduğu belirtilmiş, verilen hükmün temyizi üzerine kusur oranına yönelik itirazlar Yargıtay"ca reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece, ceza dosyası getirtilerek, kesinleşen ceza yargılamasında toplanan kanıtlar, hukuka aykırılık durumları, nedensellik bağı ve maddi olgularda gözetilerek ... veya .... gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan çelişkinin giderilmesi yönünden kusur raporu alınıp sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/03/2016 gününde oybirliği ile verildi.