MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine ilişkin

Dosya incelenerek gereği düşünüldü
Temyiz süresinin son gününün 01 Mayıs 2012 tarihine denk gelmesi ve 1 Mayıs tarihinin resmi tatil olması nedeni ile temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde, gereği düşünüldü;
Sanıkların, ... A.Ş yönetim kurulu üyesi oldukları, müşteki, ... A.Ş ile ... A.Ş arasında ... Noterliğinin 23/12/2003 tarih ve... yevmiye numarası ile Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığı, sözleşme ekinde yazılı taşınır tekstil makinalarının mülkiyeti müşteki şirkete ait olmak üzere sanıkların sahibi olduğu kiralanan şirkete teslim edildiği ancak ödeme planına uyulmaması üzerine ihtarname çekildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmediği gibi kiralanan malların iade de edilmediği,.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının İcra Müdürlüğü aracılığı ile infazı için şirket adresine gidildiğinde, başka bir şirketin faaliyette bulunduğu yerde kiralanan malların bulunamadığı, dolayısıyla sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıklar hakkında atılı suçun sabit olmadığı anlaşıldığından beraat kararları yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
1-) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanıklar müdafiileri Av. ..., Av. ..."in dava ve duruşmalara sanık ... müdafii olarak katıldıkları ancak sanık ... için vekaletnamelerinin bulunmaması nedeni ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-) Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Beraat eden sanıklar ... ve ..."in, kendisini vekil ile temsil ettirdikleri halde lehlerine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun"un 322"nci maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına "beraat eden sanıklar ... ve ..."nın kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1.200TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklar ... ve ..."ya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.