MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ön protokolünce borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme tarafından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş iş bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. İstinaf talebinin ardından davacı asil tarafından davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe dosyaya sunulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince feragat dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı asil tarafından, 11.11.2019 tarihli dilekçe ile, dosya üzerinden talep ettiği tüm hak ve alacaklardan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından sunulan 15.11.2019 tarihli dilekçe ile, davacı asıl tarafından sunulan 11.11.2019 tarihli davadan feragat dilekçesinin, davacı vekilinden gizlenmek suretiyle ve bilgisi dışında hileli bir şekilde aldatılarak ele geçirilmiş bir belge olması nedeniyle hukuken geçersiz olduğu, bu nedenle bu belgeye itibar edilerek işlem yapılmaması, yapıldı ise ortadan kaldırılması talep edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi tarafından 22.09.2020 tarihinde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup işbu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Feragat, 6100 sayılı HMK’nın 311. madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun`un 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Feragatın hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değil ise de, irade bozukluğu hallerinden feragatin iptali istenilebilir. Davacı vekilinin 15.11.2019 tarihli dilekçesinde irade bozukluğu hallerinden birisinin bulunduğu ileri sürüldüğünden ve bu iddia henüz karar verilmeden de ileri sürülmüş olduğundan bu iddianın da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken bu hususu dikkate alınmadan mevcut şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine, karardan bir örneğin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.