Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Öğretmenevi ... vekili ile davalı ...-Hakan Kaymak tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacılar vekili, davacıların 29.10.2015 tarihinde düğün merasimlerini gerçekleştirmek üzere davalı ... ... Öğretmenevi ve ... Sanat Okulu ile anlaşmaya vardıklarını, sözleşmeye göre video çekim bedelinin 400,00 TL olarak belirlendiğini, düğün sırasında video çekiminin de diğer davalı ... tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, düğünden sonra stüdyodan düğün CD"sini almak üzere gittiklerinde alınan CDnin ayıplı çıktığını, sesi çıkmayan bir CD olduğunu, video çekimi esnasında düzgün çekilemediği için bu sorununun oluştuğunu, düzeltilmesinin mümkün olmadığını, bu durumun manevi zarara sebebiyet verdiğini belirterek, kararlaştırılan bedel olan 400,00 TL maddi tazminatın ve her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00’er TL manevi tazminatın düğün tarihi olan 29.10.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Öğretmenevi ve ... Sanat Okulu vekili, davacı ... ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, diğer davacı ...’in davada husumet ehliyetinin bulunmadığını, sözleşmede yer alan video ve fotoğraf çekimi düğün sahibine aittir maddesi gereğince müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, ayrıca diğer davalı ile sözleşme yapılmadığını belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kısmen kabulüne dair karar, davalı ... ... Öğretmenevi ve ... Sanat Okulu vekili ile diğer davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacılar iş sahibi, davalılar yüklenicidir. Tüketicinin tarafı olduğu eser sözleşmesinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun gereğince tüketici işlemi kapsamına alınmış olması ve davanın açıldığı tarihte (16.12.2015), 6502 sayılı Kanun"un yürürlükte (Y.T. 28/05/2014) olması sebebiyle, Kanunun 73/1. maddesi uyarınca görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi gereğince görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re"sen dikkate alınacağından ve görev hususunda kazanılmış hak söz konusu olamayacağından, işbu dava bakımından tüketici mahkemesinin görevli olması nedeniyle, mahkemece davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddi ile talep halinde tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmadığından, usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 34,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ... ... Öğretmenevi ..."dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...-Hakan Kaymak"a geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.