MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:



Yargıtay bozma ilamında özetle; "kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak mahkemece hüküm kurulurken atıf yapılan fen bilirkişisinin 18.07.2014 tarihli raporu ve eki krokide dava konusu edilen kısmın sınırları gösterildiği ve bu kısımlar (a1), (a2), (b1), (b2), (c1), (c2), (c3), (d1), (d2), (f1), (f2) ve (f3) harfleri ile ifade edildiği halde mahkemece sadece (b2), (c1), (b1), (f2) ve (f3) ile gösterilen kısımlar hakkında davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu, diğer dava konusu edilen bölümler hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği" hususuna değinilmiştir. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Dairemizin 14.10.2015 tarih ve 2014/21858 Esas, 2015/11703 Karar sayılı ilamıyla usule ilişkin nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 04.04.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda temyize konu (a1), (a2), (c2), (c3), (d1) ve (d2) harfleri ile gösterilen bölümler üzerindeki ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine, (f1) harfi ile gösterilen bölüm yönünden tespit talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (a1), (a2) ve (f1) harfleri ile belirtilen bölümlere ilişkin hükme yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu (c2), (c3), (d1) ve (d2) harfleri ile belirtilen bölümlere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya arasında bulunan 20.05.2016 tarihli ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli bölümler üzerinde sadece dağınık halde ve değişik sayıda yabani badem ağaçlarının bulunduğu belirtilmiştir. Yabani badem ağaçlarının arazide kendiliğinden yetişen ve bir emek gerektirmeden büyüyen ağaçlar olması nedeniyle bu ağaçların davacıya aidiyetinin tespiti yerinde değildir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, bu bölümler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.