Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/721 Esas 2020/5231 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın yol zeminindeki mıcır nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın oluşumunda yolun bakım ve onarımından davalı Karayoları Genel Müdürlüğü’nün sorumlu ve %100 kusurlu olduğunu belirterek sigortalısına ödediği 15.300,00 TL"nın rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev ve husumet itirazında bulunmuş, kazanın olduğu yolda gerekli işaret levhalarının bulunduğunu ve bu durumun tutanakla sabit olduğunu, kazanın oluşumunda davacının gerekli tedbirleri almadığını ve tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm, Dairemizin 21/12/2015 tarih, 2015/7387 Esas, 2015/14657 Karar sayılı ilamı ile davaya bakma görevinin idari yargıda olduğu gerekçesiyle mahkeme hükmü bozularak dosya mahalline gönderilmiş, Mahkemece 2016/455 Esas, 2017/124 Karar sayılı kararıyla yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İdare Mahkemesince görevli yargının belirlenmesinin talep edilmesi üzerine; Uyuşmazlık Mahkemesi"nin 28/01/2019 tarih 2019/58 Esas, 2019/92 Karar sayılı davada adli yargının
görevli olduğuna dair kararı üzerine davaya bakan Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; meydana gelen trafik kazasında davalı İdarenin yol çalışmaları esnasında gerekli uyarı işaretlemelerini yaptığından dolayı davalıya atfı kabil kusur bulunmadığı, trafik kazasına karışan davacı ... Şirketinin sigortalısı dava dışı araç sürücüsünün dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz araç kullanmaları yanı sıra bilirkişi raporunda da belirtilen kural ihlalleri nedeniyle yüzde yüz kusurlu olduğu bu şekilde davacının davalı İdareye dava konusu tutarı rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Uyuşmazlık Mahkemesi kararına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.