MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu, ..."un sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, ..."nde müfettiş olan davacının 3,5 ay çalışamadığını, yüzünde sabit iz meydana geldiğini belirterek şimdilik 5.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen 2005/102 esas sayılı davada, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline verilmesi talep edilmiştir.
Birleştirilen 2010/16 esas sayılı davada, işgücü kaybı nedeniyle 60.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ..."den, 8.500,00 TL maddi tazminatın da davalı ..."dan tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalılar ... ve davalı ..."ye karşı olan çalışamadığı günlere karşılık tazminat alacağı ile tedavi gideri alacağı talebinin kısmen kabulü ile 7.657,40 TL çalışamadığı günler için alacağının olay tarihi olan 01.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 918,75 TL tedavi gideri alacağının ödeme tarihi olan 10.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bu konudaki fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacının davalılar ..., ... ve ... hakkındaki maluliyet oranı nedeni ile tazminat alacağı talebinin kabulü ile davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 60.000,00 TL maluliyet oranından dolayı maddi tazminat alacağının olay tarihi olan 01.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalı ... yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine, (Davalı ..."un ve davalı ... "nin sorumluluğunun bu tazminatın 40.000,00 TL"si ile sınırlı olmak üzere ve yine davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak üzere), davacının davalılar ... ve ..."na karşı açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile, davalı ... "a karşı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... "un sorumluluğunun tazminatın 15.000,00 TL"si ile sınırlı olmak üzere davalılar ..., ... ve ..."dan olay tarihi olan 01.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalı ..."a karşı talep ettiği fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ...vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, asıl ve birleştirilen davalar için tek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 28/03/2016 gününde oybirliği ile verildi.