MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı sulh sözleşmesine göre davacı tarafın bir alacağı kalmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, sulh sözleşmesinin onaylanmasına, davalı ve davayı devralan ..."in davacı sıfatı bulunmadığından talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın, davacıların içerisinde bulunduğu araca çarparak davacı ..."ın eşi, diğer davacıların annesi...."ın ve karnındaki bebeğinin ölümüne neden olduğunu, davacı ..."ın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL kazanç kaybı, 1.000,00 TL araç hasarı olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminat ile 190.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... vekili, davacılara 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, limitin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece, sulh sözleşmesine göre davacı tarafın bir alacağı kalmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, sulh sözleşmesinin onaylanmasına, davalı ve davayı devralan ..."in davacı sıfatı bulunmadığından talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu"nun “Davadan feragat, davayı kabul veya sulh” başlıklı 22. maddesinin “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmü dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu harç miktarının hesaplanması gerekirken harcın tamamından sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendindeki, “7.664,00 TL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “5.109,58 TL” ibaresinin yazılmasına, aynı bentteki, “4.991,00 TL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “2.436,58 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.