Abaküs Yazılım
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4355
Karar No: 2017/16748
Karar Tarihi: 29.11.2017

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/4355 Esas 2017/16748 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi         2016/4355 E.  ,  2017/16748 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Davacı; şirket adına ... ile davalılar arasında 20/04/2008 tarihli sözleşmenin imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye göre davalılara ait "... Cad. No:19" da kayıtlı gayrimenkulün 800.000 Euro karşılığında satışı konusunda anlaşma yapıldığını, 60.000 Euro kaporayı davalıların hesabına yatırdığını, davalıların gayrimenkulü devretmediklerini, ödenen kaporanın iadesini teminen ... . İcra Müdürlüğünün 2012/25994 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları icra takibine davalıların itiraz ettiğini, yaptıkları itirazda kapora aldıklarını ikrar ettiklerini belirterek, davalıların ... . İcra Müdürlüğünün 2012/25994 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalılar; dava konusu taşınmazın 810.000 Euro bedelle satışı konusunda maliklerden ... ile davacı yetkilisi arasında 20.04.2008 tarihli adi yazılı sözleşme düzenlendiğini, taşınmaz malikinin davalılar olduğunu, ..."nın ... adına sözleşme yapma yetkisi olmadığını, sözleşmenin tek nüsha düzenlenip aslının davacıya verildiğini, satış bedeli önce 800.000 Euro belirlendiğini, sonra taraflarca 810.000 Euro olarak değiştirilip sözleşmeye yazıldığını, sözleşmeye göre 60000 Euro bedelli çekin cayma parası olarak davacı tarafından teslim edildiğini ve bedelin tahsil edildiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/86 Esas sayılı dosyasında, devre hazır oldukları, bakiye bedelin ödenmesi, aksi halde cayma parası 60000 euronun uhdelerinde ipkası ile cezai şartın ödenmesi talepli dava açtıklarını, bu davaya verilen cevapta taraflar arasında 20.04.2008 tarihli bir sözleşme olmadığının ikrar edildiğini, Mahkeme önündeki ikrarın kesin delil
    olduğunu ve tarafları bağlayacağını, ilgili davada, davalının ikrarı karşısında taraflar arasında sözleşme olmadığından davadan feragat ettiklerini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece; ... . İcra Müdürlüğünün 2012/25994 esas sayılı dosyasındaki davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20"si olan 27.894-TL icra inkar tazminatı ile davalıların mahkumiyetine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
    1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
    2) Davalıların faize yönelik temyiz itirazı incelendiğinde;
    İcra takibinde talep edilen alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş ve mahkemece de, itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesiyle, asıl alacağa avans faizi işletilmiştir. Oysa; davalıların sıfatına ve alacağın da ticari alacağa ilişkin olmamasına göre, asıl alacağa yasal faiz yürütülmesi gerekirken, avans faizi işletilmesi doğru görülmemiştir.
    Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
    SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendine "devamına" ifadesinden sonra gelmek üzere "asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine" ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi