MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 3213 Sayılı Maden Kanunu gereğince belirli bir süre sahibi bulunduğu maden sahası ile ilgili ikinci grup işletme izni bulunduğunu, davalı şirketin KGM İkinci Bölge Müdürlüğü ile ...-...-... Bölge HD. Yolu toprak tesviye, sanat yapıları ve üst yapı işleri ihalesini aldığını, davacının işletme ruhsatı sahibi olduğu maden sahasından 33.500 Ton mıcırın davacının izni ve onayı olmaksızın davalılarca alınarak karayolu inşaatında kullanıldığını, davalıların mevzuata, sözleşmeye ve hukuka aykırı bir şekilde malzeme temin ederek sebepsiz şekilde zenginleştiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; davanın idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığının iddia edildiğini, bu sebeple tam yargı davası olarak idari yargıda açılması gerektiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığını, bu sebeple zamanaşımından davanın reddi gerektiğini, diğer davalı ile yaptıkları sözleşmeye göre ocakların bulunması ve giderlerinin yükleniciye ait olduğunu, bu sebeple oluşacak yasal sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...İnş.Taah.Mad.San.Tic.Ltd.Şti, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Davalı ... İnş.Taah.Mad.San.Tic.Ltd.Şti"nin dava dilekçesine cevap vermemiş, zamanaşımı def"ini ileri sürmemiştir. Taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece, Davalı ... İnş.Taah.Mad.San.Tic.Ltd.Şti işin esasına girerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki gerekçeyle Davalı ... İnş.Taah.Mad.San.Tic.Ltd.Şti yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.