Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/5382 Esas 2019/1264 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5382
Karar No: 2019/1264
Karar Tarihi: 18.02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/5382 Esas 2019/1264 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işlettiği kafeyi davalıya devrettiğini ancak devir bedeli olarak ödenmesi gereken tutarın ödenmediğini ve yaşanan bir dizi sorun nedeniyle davalıya karşı ilamsız icra takibi başlattığını ve davalının itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ancak davalının hala kafenin işletmecisi olduğunu iddia ederek itirazının iptali ve inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, davacının iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, davalının davacıya olan borcunun sadece 1.500 TL olduğunu açıklaması nedeniyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: İlam İstihkakı (HMK m. 44/2), Temyiz Yolu (HMK m. 364)

11. Hukuk Dairesi 2017/5382 E. , 2019/1264 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2014 tarih ve 2012/...-2014/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işletmekte olduğu kafeyi davalıya devrettiğini, malzeme ve devir bedeli olarak ....436,00 TL asıl alacağın faturasının kesildiğini ancak davalı bedeli ödemediğinden icra ödeme emri gönderildiğini, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, halbuki faturaların kargo ile gönderildiğini ve davalının kargo fişinde imzasının alındığını, karşılığını ödememesine rağmen fiilen kafeyi işletmekte olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafından davalıya gönderilen faturaların kapalı fatura olması ve ödendiğine karine teşkil etmesi nedeniyle, karinenin aksinin davacı tarafça kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıda belirtilen neden dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...)Dava; ticari işletmenin devri nedeniyle oluşan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında isticvap edilen davalı, 18.09.2014 tarihli duruşmadaki beyanında; devir satış bedelinden davacıya karşı sadece 1.500,00TL borcu kaldığını beyan etmiştir. Bu durumda, mahkemece bu miktar yönünden de davanın reddi yerinde görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.