Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1495 Esas 2018/1455 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1495
Karar No: 2018/1455
Karar Tarihi: 22.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1495 Esas 2018/1455 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, bir çalışanının sahte faturalar düzenleyerek şirketten mal çıkışı sağladığını ve bu malların diğer davalılara düşük bedellerle satıldığını, bu şekilde usulsüz işlemlerle 658.981,65 TL zarara uğratıldıklarını iddia ederek davalılardan bu miktarın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırıldığı ve yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Temyiz edilen kararın bozulmasına karar verilmiştir çünkü mahkemece, duruşma gününün uyap üzerinden öğrenilmesine dair ara karar kurulduğu ve buna dayanarak sonraki oturumda davanın işlemden kaldırılması ve daha sonra da açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. HMK'nın 120/2 maddesi uyarınca yargılaması devam eden dosyada gider avansının yatırılması hususunda davacı vekiline süre verilmemesi nedeniyle dosyada mevcut gider avansının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin mazeret dilekçesine de masraf eklemediği dilekçe içeriğinden görülmüştür. HMK'nın 448. maddesinde belirtilen hükümlere göre, HMK tamamlanmamış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanmaktadır. Bu nedenle, mahkeme daha ö

19. Hukuk Dairesi 2017/1495 E. , 2018/1455 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ...’ ın davacı şirket çalışanı olduğunu, bu davalının dava dışı şirketlerin herhangi bir siparişi olmamasına rağmen sahte faturalar düzenleyerek şirketten mal çıkışı sağladığını, bu malların düşük bedellerle diğer davalılara satıldığını, davalıların bu şekilde usulsüz işlemlerle menfaat sağladıklarını davacı şirketin 658.981,65 TL’lik zarara uğratıldığını ileri sürerek, davalılardan bu miktarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, görülmekte olan davanın takip edilmemesi sebebiyle 15/05/2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren üç ay süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca 09/09/2014 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 30.01.2014 tarihli oturuma 29.01.2014 tarihli dilekçe ile katılamayacağını belirtmiştir. Dilekçede “duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesine ve duruşma gününün tarafımıza bildirilmesi” talebinde bulunulmuştur. Mahkemece usul yasasında olmadığı şekilde “duruşma gününün uyaptan öğrenilmesine” şeklinde ara kararı kurulmuş ise de dava 25/04/2008 tarihinde açılmış olup dava tarihi itibariyle HUMK yürürlüktedir. Yargılamanın devamı sırasında HMK yürürlüğe girmiş, anılan Kanunun 120. maddesi ile de dava açılırken tarifeye göre belirlenecek gider avansının mahkeme veznesine yatırılacağı, avansın yeterli olmadığının anlaşılması halinde ise eksikliğin tamamlanması için davacıya süre verileceği hüküm altına alınmıştır. HMK’nın 448. maddesinde, bu Kanunun tamamlanmamış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Bu durumda mahkemece HMK"nın 120/2 maddesi uyarınca yargılaması devam eden dosyada gider avansının yatırılması hususunda davacı vekiline süre verilmemesi nedeniyle dosyada mevcut gider avansının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin mazeret dilekçesine de masraf eklemediği dilekçe içeriğinden görülmüştür. Tüm bu hususlar ve davalı tarafın duruşmada hazır bulunmadığı dikkate alındığında mazeretin kabulü ile duruşma gününün uyap üzerinden öğrenilmesine dair ara kararı kurulması ve buna dayanarak sonraki oturumda davanın işlemden kaldırılması, daha sonrada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.