İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)CMK"nın 253. maddesinin dördüncü fıkrasında, büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacının, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunacağı, uzlaştırmacının, uzlaşma teklifini açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla da yapabileceği düzenlenmiş, şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenin, kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde teklifi reddetmiş sayılacağı belirtilmiştir. Eğer uzlaştırmacı taraflara ulaşamamış ise ancak açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla uzlaşma teklifinde bulunabilecektir. Uzlaştırmacının tarafların bulunduğu yerdeki uzlaştırma bürosuna talimat yazma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Uzlaştırmanın yargı işlemi niteliğinde olduğu nazara alındığında anılan fıkrada sözü edilen açıklamalı tebligat, kazai mercilerce yapılacak tebligatı düzenleyen 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacak olan tebligattır ve normal posta yoluyla bu işlem gerçekleştirilemeyecektir. Açıklamalı tebligat ya da istinabe işlemi ancak uzlaştırmacıya görev veren uzlaştırma bürosu aracılığıyla yerine getirilebilecektir.
Bu açıklamalar karşısında, uzlaşma teklifinin katılan ..."a iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği anlaşılmakla, uzlaşma teklifinin katılana yasaya uygun şekilde ve yöntemince yapılmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;
Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, katılanın soruşturma aşamasında, yalnızca, sanığın tanık Fatma"ya hitaben kendisini tehdit ettiğinden bahisle şikayetçi olması, ancak mahkemede, sanık ile tanık Fatma"nın tartıştıklarını görmesiyle kendisinin balkondan müdahale ettiğini, sanığın da bunun üzerine doğrudan kendisine tehditte bulunduğunu beyan etmesi ve katılanın kardeşi olan tanık Fatma"dan başkaca bir tanığın da bulunmaması karşısında; kulaklarının zor duyması sebebiyle vekil talep eden katılanın, suç tarihinde de işitme rahatsızlığı olup olmadığı araştırılıp eğer var ise yoldan katılana yönelen tehdidi, evin balkonundan duyup duyamayacağı değerlendirilmeden ve çelişkili katılan beyanlarına ne suretle itibar edildiği yeterince tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,
3)Kabule göre de;
Sanığın, katılanın ikametinden evlerine pis su sızdığı ve şikayet etmelerine rağmen katılanın yaptırmadığını beyan etmesi karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK"nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanma olanağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ..."ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.