MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 21/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/10/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... ili, Merkez ilçesinde davalı tarafından gerçekleştirilen çalışmalar esnasında yer altı tesis ve yer altı telefon kablolarına zarar verildiğini, hasar tespiti yaptırıldığını, abonelerini mağdur etmemek için başka bir şirkete oluşan hasarı giderttiklerini belirterek zararının tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, davaya bakan mahkemenin yetkili olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, çalışma yapılan alanda davacının yer altı kablolarını belirleyici herhangi bir işaret koymadığını ayrıca aynı yerde ... Belediyesi tarafından da çalışma yapıldığını, davacıya ait yer altı tesis ve yer altı kablolarına zarar vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Zamanaşımı, bir talep veya dava hakkının, kanunda tayin edilen süre içinde kullanılmaması halinde, usul hukukunca öngörülen şekilde ileri sürülmek koşuluyla, borçluya borcunu ödememe imkanı veren bir hukukî müessesedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 142. maddesi uyarınca mahkemenin, ön inceleme duruşmasını tamamladıktan sonra tahkikata başlamadan önce hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def’ileri inceleyerek karara bağlaması gerekir.
Davalı süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde, davacının 2011 yılına ait talepleri yönünden süresinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. HMK 142. madde gereğince, mahkemece davalının zamanaşımı def’i konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin uyuşmazlığın esası ile ilgili hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu durum kararın bozulmasını gerektirir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.