Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/1722 Esas 2012/3221 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, Dairemizin 31.10.2011 gün ve 7751-12007 sayılı ilamı ile onama-bozma karar verilmesi üzerine bu defa davacı ve davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklının davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı, icra inkar tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı ve davalının temyizi üzerine Dairemizce,davacının temyiz itirazlarının reddine,davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Taraflar arasında sözlü kira akdi olmasına, davalı borçlunun borca itirazında, kira bedelinin stopaj hariç, net 280,00 TL olduğunu belirtmesine, İİK"nun 269/c maddesindeki delillerle de, takibe konu aylara ilişkin kira borcunu ödediğini, ispatlayamamasına göre, ödenmeyen aylara ilişkin kira bedelinin aylık 280,00 TL net kira parası üzerinden hesap edilerek, bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde brüt kira üzerinden itirazın kaldırılması hatalıdır gerekçesiyle kiralananın tahliyesine ilişkin hükmün onanmasına, hükmün kira alacağına ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre davacı kiralayanın aşağıdaki bendin dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde değildir.
Ancak,İ.İ.K.68/son maddesi gereğince “itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu,talebin aynı nedenlerle reddi halinde alacaklı diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.” Mahkemece asıl alacağın bir kısmı için itirazın kaldırılması ve takibin devamına karar verildiğine göre alacaklı lehine bu miktar alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatına ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı kiracının karar düzeltme isteminin REDDİNE ve mezkur kanunun 442.maddesi gereğince takdiren 200-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına,
2-Davacı kiralayanın icra tazminatına ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin 31.10.2011 gün ve 2011/7751 esas, 2011/12007 karar sayılı icra tazminatı isteminin reddine dair kararın onanmasına ilişkin kararının kaldırılarak mahalli mahkemenin 5.4.2011 gün ve 2010/76 esas ve 2011/147 karar sayılı kararının icra tazminatı yönünden de BOZULMASINA, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.