Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/5042 Esas 2014/3818 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/5042
Karar No: 2014/3818
Karar Tarihi: 11.02.2014

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/5042 Esas 2014/3818 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu karar, Çocuk Mahkemesi tarafından verilen bir hükümün temyizi ile ilgilidir. Sanık hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından hüküm giymiştir. Hırsızlık suçlaması doğru bulunmuş ancak işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hüküm temyiz edilmiştir. Dosya incelendikten sonra, bu suçun da sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve hükmün onanması kararlaştırılmıştır.
Ancak, iki önemli nokta belirlenmiştir:
1- Sanığın pişmanlık gösterip cezasında indirim yapılması gerektiği, bu maddeye uyulmadığı için hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir.
2- Sanığın zorunlu müdafii görevlendirildiği için ödenen avukatlık ücretinin, düzenli mali geliri bulunmayan sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu belirlenmiştir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 168/1. maddesi etkin pişmanlık düzenlemesini içerirken, 5271 Sayılı CMK'nın 150/2. maddesi zorunlu müdafileri ve avukatlık ücretlerini düzenler.

13. Ceza Dairesi 2013/5042 E. , 2014/3818 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay günü iki motosikletli dört şahsın elektrik kablolarıyla gittikleri ihbarı üzerine belirtilen güzergahta şahısları arayan kolluğun biri sanık dört şahsı bularak kovalamaca sonucu yakaladıklarında, kabloları nereden bulduklarının sorulması üzerine; sanıkların çaldığı yeri göstererek henüz olaydan haberi olmayan ve müracaatı bulunmayan katılana iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleri gereği sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Mahkemece 5271 Sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.02.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.