Davacı ... İnş. Trafik Güvenliği Mad. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Taahhüt İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.03.2016 gün ve 2014/101-2016/186 sayılı hükmü duruşmalı olarak bozan Dairemizin 19.06.2017 gün ve 2016/4203-2017/2598 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizden verilen 19.06.2017 gün ve 2016/4203 Esas, 2017/2598 Karar sayılı bozma ilâmına karşı taraf vekillerince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin HUMK"nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin karar düzeltme talebine gelince;
Yerel mahkeme hükmü davacı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Duruşma tutanağı ve bozma kararı başlığından da duruşma için tayin edilen günde davacı vekili olarak Avukat ...’ın gelerek duruşmaya katılmasına rağmen bu husus gözden kaçırılarak lehine bozma yapılan davacı yararına duruşma vekâlet ücreti taktir edilmediği, bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır.
Bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle bozma ilamının sonuç bölümüne ilave yapılmak suretiyle eksikliğin giderilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm karar düzeltme taleplerinin reddine, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulüyle Dairemizin 19.06.2017 gün ve 2016/4203 Esas, 2017/2598 Karar sayılı bozma ilâmının sonuç kısmının 2. satırındaki “BOZULMASINA,” kelimesinden sonra gelmek üzere, “1.480,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve bozma ilamına bu hususun ilave edilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile
bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 07.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.