MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile 2003 yılında evlendiklerini, evliliklerinden iki çocuklarının bulunduğunu, davalının 5-6 aydır eve uğramadığını, evinin ve çocuklarının bakımı ve ihtiyaçları ile ilgilenmediğini, kendisinin ev hanımı olduğunu, gelirinin bulunmadığını belirterek kendisinin ve iki çocuğunun mağduriyetini önlemek ve temel ihtiyaçlarını karşılamak için toplam 750,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının evi terk ederek başka biriyle yaşadığını, çocuklardan birinin davacının yanında diğerinin davacının babasının yanında olduğunu, kendisinin iş buldukça inşaatlarda çalıştığını, nafaka ödeyecek durumunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı vekilinin 11/05/2016 tarihli duruşma sırasındaki beyanında tanık deliline başvuracaklarını ancak tanık bulamadıklarını, bu nedenle tanık bildiremediklerini beyan ettiği, ... . Aile Mahkemesinin 2016/105... Esas 2016/106... Karar sayılı dosyasında emniyette alınmış ifadelerde belirtilen hususlar gerekçesiyle tedbir nafakası şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının kendisi için tedbir nafakası talebine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Müşterek çocuklar yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
TMK 182/2.maddesine göre, ana ve baba çocuğun bakım ve eğitim giderlerine güçleri oranında katılmak zorundadırlar. TMK.328/1.maddesine göre, ana ve babanın bakım borcu çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Aynı yasanın 329/1.maddesine göre de, küçüğe fiilen bakan ana veya baba diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.
Müşterek çocuk yönünden talep edilen tedbir nafakası takdirinde ayrı yaşamakta haklılık olgusundan ziyade kimin yanında kaldığı ve kimin tarafından bakıldığı nazara alınır. Çocuk yönünden ayrı yaşamda haklılık olgusu aranmaz.
HMK’nın 119/1-ğ maddesine göre, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı, neye karar verilmesini istiyorsa onu açık bir şekilde yazar. Mahkemece davanın kabulü halinde talep sonucunu aynen hüküm fıkrası olarak kararına alabilmesi bakımından talep sonucunun çok açık bir şekilde yazılması gereklidir.
Talep sonucunun açık olmaması durumunda, HMK’nın 31. maddesine göre mahkemece, davacıya talep sonucunun açıklattırılması gerekir. Bu hükümde, “hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişki gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir” denilmekte ise de, bunu sadece hakime tanınan bir yetki şeklinde değil, aynı zamanda hakime verilen bir ödev olarak anlamak gerekir.
Bundan başka, talep sonucunun açık olmaması halinde, onu dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığı altında bir yoruma tabi tutarak, davacının bu dava ile neyin hüküm altına alınmasını istediği tespit edilmelidir (,..., Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, Yetkin Yayınları, 22. Baskı, ... 2011.... ( HGK. 2013/15-... esas : 2015/1096 karar sayılı 27/03/2015 tarihli ilamı)
Dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesinde eş ve iki çocuk için toplam 750,00 TL tedbir nafakası talep edildiği, eş ve iki çocuk için hangi oranda nafaka talep edildiğinin açıklanmadığı, taraflar ayrı yaşamakta olduğu ve ortak çocuklar davacı kadının yanında kaldığı belirtildiği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece; öncelikle, davacı tarafa dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde nafaka taleplerinin açıklattırılması, sonrasında anne yanında kalan müşterek çocukların geçimi için gerekli, davalının geliri ile orantılı olacak şekilde, tarafların ekonomik sosyal durumları ve TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyete uygun bir tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde müşterek çocuklar yönünden de davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının kendisi için tedbir nafakası talebine yönelik temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.