Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2064 Esas 2019/1303 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2064
Karar No: 2019/1303
Karar Tarihi: ...04.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2064 Esas 2019/1303 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı kooperatif ile taşınmazlar için inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ancak inşaatların süresinde bitirilmediğini ve gecikme tazminatı ödenmediğini öne sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ise arsanın hazine ile şuyulu olarak teslim edildiğini ve imar parselizasyon işlemi ile durumun giderildiğini savunmuştur. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, davalı vekili temyiz etmiş ancak Daire kararı onamıştır. Dava sonrası davalı vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK'nın 440. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2017/2064 E. , 2019/1303 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.04.2017 gün ve 2015/1681 Esas, 2017/1030 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu 21618 ada, ... parsel, 21619 ada, ... parsel ve 21620 ada, ... parsel sayılı taşınmazlar için davalı kooperatif ile ....04.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin .... maddesine göre davalı kooperatif tarafından inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 52 ay içinde tüm masrafların karşılanarak arsa sahiplerine düşen dairelerin anahtarlarının teslim edilmesinin kabul ve taahhüt edildiği, yapı ruhsatlarının ....08.2001 tarihinde alınmasına rağmen inşaatların süresinde bitirilmediğini ve 52 aylık sürenin ........2005 tarihinde dolduğunu, sözleşmenin .... maddesi gereğince davalıya gecikme tazminatının ödenmesi için başlatılan ... takibinde davalının haksız olarak itirazı olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 oranında ... inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, arsanın hazine ile şuyulu olarak teslim edildiğini, bu durumun imar parselizasyon işlemi ile giderildiğini, gecikmeden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin ........2014 tarih ve 2007/324 Esas, 2014/370 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabülüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 05.04.2017 tarih ve 2015/1681 Esas, 2017/1030 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez,davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,... TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.