Yargıtay - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/10912 Esas 2013/6978 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/10912
Karar No: 2013/6978

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/10912 Esas 2013/6978 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, miras bırakan tarafından ödenen bir bedel karşılığı 19 numaralı bağımsız bölümün %50'sinin mirasçılar tarafından devralındığını ancak daha sonra miras bırakanın kalan %50'sının çıplak mülkiyetinin eşine bağışlama yoluyla temlik edildiğini ve bu işlemin mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemişlerdir. Davalılar ise davanın reddedilmesini savunmuşlardır. Mahkeme, iddiaların kanıtlanamadığı ve saklı paya müdahale olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yapılan temyiz başvurusu sonucunda, yerel mahkemenin hükmü doğru bulunmuştur.
Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 506. maddesi (saklı paylı mirasçılık), 5650 sayılı Yasanın saklı paylı mirasçılıkla ilgili hükümleri ve 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi (temyiz edilen vekil için alınacak duruşma avukatlık parası ve onama harcı).

1. Hukuk Dairesi 2012/10912 E. , 2013/6978 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 45 parsel sayılı taşınmazda yer alan 19 numaralı bağımsız bölümün bedelinin büyük kısmının miras bırakanları .... tarafından ödenmesine karşın ½ paylarla miras bırakan ve .... adına tescil edildiğini, miras bırakanın daha sonra ½ payının çıplak mülkiyetini eşi....’na bağış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı ve saklı paya müdahale bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 7.5.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat .... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat .... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bedelin miras bırakan tarafından ödendiği iddiası ve miras bırakan tarafından bağış suretiyle yapılan pay temliki yönünden, 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, öte yandan tenkis isteği bakımından TMK’nun 506. maddesi uyarınca yeğenlerin saklı paylı mirasçı olmadıkları, miras bırakanın ölüm tarihi nazara alındığında kardeşlerin de 5650 Sayılı Yasa ile saklı pay sahibi mirasçı olmaktan çıkartıldıkları anlaşılmakla, bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 7.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.