MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının kız kardeşinin eşi olup ev alırken kendisinden 20.000,00 TL borç aldığını ancak ödemediğini, hakkında ... İcra Müdürlüğü"nün 2015/651 Esas sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibine itirazda bulunması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının iptalini, icra takibinin devamını, davalının asıl alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, ev alırken eşinin, kardeşi olan davacıdan 7.500,00TL emanet para aldığını, yani eşinin davacıya 7.500,00TL borcunun olduğunu, bu nedenle açılan davayı kabul etmediğini, açılan davanın reddini ayrıca davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, borçlunun haksız itirazının iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası davalının ev alması sebebiyle eşinin kardeşi olan davacıdan borç aldığı ve ödemediği iddiasıyla davacının başlattığı icra takibine davalının süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine davacı tarafından itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın dosyaya delil olarak sunduğu bu borç sebebiyle açılmış olan ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2015/296 esas sayılı dosyası incelendiğinde davalının davacıya 20.000,00 TL"lik borcu olduğunu ikrar ettiği görülmüş olup aralarındaki akrabalık derecesi de dikkate alınarak senetle ispatın istisnalarının düzenlendiği HMK 203 maddesi gereğince borç ilişkisinin baldızı ile eşi arasında olduğu iddia edildiğinden tanıklar dinlenmiş olup tanık beyanlarından davalının bu miktarda borcu satın aldığı evin borcu için aldığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçesinde davalının ikrarı olarak dayandığı ceza dosyası incelenmiş olmakla davalı sanığın dosyada alacak-borç ilişkisinin davacı ile kızkardeşi olan eşi arasında olduğunu beyan ettiği mahkemenin de kabulündedir. Davacı, eldeki davada davalıya ödünç para verdiğini iddia etmiş, davalı ise kendisinin böyle bir borç almadığını aksine davacının kardeşi olan eşiyle aralarında bu tarz bir ilişki olduğunu savunmak suretiyle inkarda bulunmuştur. Lehine hak iddia eden bunu ispatlamakla yükümlüdür. Davalı, karz ilişkisini inkar ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı HMK 203 maddesinde senetle ispat zorunluluğunun istisnaları düzenlenmiş olup, altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemlerde, tanık dinlenebileceği hususu hüküm altına alınmıştır. Davacı ile davalının enişte-baldız olduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki ilişki HMK 203. maddesinde sayılanlardan değildir. O nedenle somut uyuşmazlıkta tanık dinlenemez. Davacı ibraz ettiği delillerle iddiasını kanıtlayamamış, yazılı bir delil sunmamıştır. Ne var ki, davacının delil listesinde yemin deliline dayandığı anlaşıldığından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.