18. Ceza Dairesi 2019/17883 E. , 2020/8534 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit ve kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Sanığa yükletilen hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
a) Hakaret suçuna ilişkin cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
b) Tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında TCK’nın 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sırasında yapılan hesap hatası nedeniyle sonuç hapis cezasının “6 ay 7 gün” yerine, “6 ay 22 gün” olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz iddiaları bu nedenlerle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye uygun olarak, sonuç hapis cezasının uygulanan maddeler uyarınca “6 ay 7 güne” indirilmesi, biçiminde değiştirilmek suretiyle, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın eylemini müşteki polislerin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle gerçekleştirmiş olduğunun kabulüne karşın, sanığa TCK’nın “86/3-c” maddesi yerine, “86/3-d” maddesinden ek savunma hakkı verilerek yargılamaya devam edilmesi suretiyle CMK"nın 226/2. maddesine aykırı davranılması ve anılan nedenle sanığın cezasında artırım uygulanan hüküm fıkrasında TCK’nın “86/3-c” yerine, “86/3-d” maddesinin yazılması,
Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
