MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ... ilçesi, ... mah, ... cad., 514 ada, 47 parsel numaralı taşınmaz üzerinde 634 Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi ve 2. 3. bendi gereği kat irtifakı tesis edilirken, bağımsız bölümlerden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile orantılı olarak proje tahsis edilmediği için daha önce kurulan kat irtifakının terkin edilmesini ve yeniden belirlenerek düzeltildikten sonra yeni arsa paylarının tapuya tescili istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 514 ada, 47 parselde bulunan taşınmaz üzerinde bağımsız bölümlere ait arsa paylarının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi uyarınca yeniden düzenlenmesine, karar kesinleştiğinde tapu müdürlüğünce taşınmazda bulunan 80 adet bağımsız bölümün mevcut arsa payları iptal edilerek bilirkişiler ... ve ..."un 02/02/2016 tarihli dz.762 raporlarının .... ve 5. sayfada gösterilen tabloda “Hesaplanan Yeni Arsa Payları” sütununda gösterilen arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme kararı, kararı temyiz eden bir kısım davacılar vekiline 29/11/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 08/12/2016 tarihinde UYAP vasıtası ile gönderilmiş, harcı da bu tarihte yatırılmıştır. Temyiz talebinin yasal süre içinde yapılmadığı anlaşılmakla HUMK"nın 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/... Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.