Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/528 Esas 2016/3789 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yol zeminin gevşek olması nedeniyle karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ........."in yaralandığını, yaralanma sebebiyle halen tam olarak iyileşmediğini, müvekkilinin vücudunda kalıcı iz kaldığından estetik ameliyatı geçirmek zorunda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ve ..."nün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, toplam 20.500,00 TL manevi tazminatın ise davalı ..."nden hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte kusurları oranında tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf vekilleri davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı......yönünden davanın esastan reddine, davalı ... yönünden ise idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... yönünden verilen karara karşı davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı.........yönünden verilen karara karşı yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davacılar vekilince geçici iş göremezlik zararı yönünden 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsili talep edilmiş olup mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, geçici iş göremezlik zararı yönünden verilen karar miktar itibariyle taraflar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davalı ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu davalı yönünden ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davalı sigorta şirketi yönünden miktar itibariyle REDDİNE, , 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.