MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan kredi kullandığını, toplamda 3.483,39 TL"lik yapılandırma nedeni ile kesinti yapıldığını, ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yapılan başvurusu sonrasında haklı görüldüğünü ancak paranın iade edilmediğini belirterek, 3.483,39 TL"nin Hakem Heyeti"ne müracaat tarihi olan 01/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 3.483,39 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir,
2-4077 sayılı kanunun 10/B maddesinde, “Tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir. Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, kredi borcunun erken kapatılması veya bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması halinde davacıdan erken kapama ücretinin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış ise de, mahkemece, davacı tarafından 21.01.2011 tarihinde ödenen 17.600 TL lik ara ödeme nedeni ile davalı banka tarafından tahsil edilen 355,20 TL yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup. BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 51.75 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.