MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2015/141-2016/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı kurum ve davalı şahıs vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “BAMBİ” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, ayrıca, anılan ibarenin müvekkilinin ticaret unvanın da esas unsurunu oluşturduğunu, davalı şahısça “PAMPİ” ibareli markayı tescil için başvuruda bulunulduğunu, 2013/10593 kod numarası verilen başvurunun ilanı üzerine, ticaret unvanıyla haksız rekabet, iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak yaptıkları itirazın nihai olarak davalı kurum Yeniden İnceleme Ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin “BAMBİ” esas ve ayırt edici unsurlu ticaret unvanı ve markaları ile iltibasa ve haksız rekabete sebebiyet vereceği gibi, markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek, ... kararının iptalini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şahıs vekili, tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın görsel, sescil ve anlamsal unsurları itibariyle bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, başvuru konusu "PAMPİ" ibareli işaretle, redde mesnet alınan "BAMBİ" ibare ve biçimli markaların anlamsal, görsel ve sescil olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının itirazına dayanak yaptığı markaların esas unsurunun “Bambi” ibaresi olduğu, davalı markasının esas unsurunun ise “PAMPİ” ibaresi olduğu, karşılaştırma konusu işaretler arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olabilecek düzeyde, görsel, işitsel ve sescil benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan .... sınıf ürünlerin tamamının davacının markalarının kapsamında yer aldığı, bunun yanında davacı markalarının .... sınıf ürünlerin perakende ticaretiyle ilgili 35/6. sınıf hizmetleri içerdiği, işletmesel bağlantılandırma riskinin yüksek olması sebebiyle davacı markasının kapsamındaki bu ürün ve hizmetlerle davalı başvurusunun kapsamındaki malların aynı tür olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, ayrıca davacının "BAMBİ" ibareli seri markalarının bulunduğu, davalı
başvurusunun da bu seri markaların arasına sızmış bulunduğu, bu hâlin öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davaya konu ... kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı kurum ve davalı şahıs vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı kurum ve davalı şahıs vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kurum ve davalı şahıs vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
istek halinde aşağıda yazılı 18,40 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.