MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 24 parsel sayılı 20.029,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tesbit ve tescil edilmiş, bilahare 5000/20029 payı davalı ..."a kayden satılmıştır. Davacı ... vekili, tapu kaydına ve mütegayyip eşhastan kaldığından zilyetlikle kazanılamayacağını öne sürerek taşınmazın ... adına tescili istemiyle davalı ... aleyhine birleşen dosyada davalılar ... ile ... aleyhine ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyalarının birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı ... tarafından maddi hataya dayalı olarak aynı iddia ve sebeple aynı taşınmaz hakkında aynı davalılara iki ayrı dava açıldığı, mahkemece de bu nedenle davaların birleştirildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, kendisini vekille temsil eden davalı ... lehine tek bir vekalet ücreti taktir etmek gerekirken farklı iki dava şeklinde değerlendirilmek suretiyle iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6 nolu hüküm fıkrasının hüküm yerinden çıkarılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.