Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/4292 Esas 2014/3757 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/4292
Karar No: 2014/3757
Karar Tarihi: 11.02.2014

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/4292 Esas 2014/3757 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında, bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine ilişkin uygulama maddesinin yazılmamasının mahallinde giderilebilir bir eksiklik olduğunu belirtmiştir. Ancak, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümde bazı usul ve yasaya aykırılıklar bulunmuştur. Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda olduğu anlaşılan çocuk hakkında, sosyal inceleme raporu alınmadan ve herhangi bir gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, suça iştirak eden çocuğun etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için müştekiye rızası sorulmamıştır. Suçun işlendiği yer ise kapısı kilitli olmayan bir bakkal dükkânıdır, dolayısıyla, işyeri dokunulmazlığı suçunun yasal unsurunun oluşmadığı düşünülmeyerek çocuğun mahkumiyetine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi
- Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-4 maddesi

13. Ceza Dairesi 2013/4292 E. , 2014/3757 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/155081
MAHKEMESİ : Dikili Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2010
NUMARASI : 2010/175 (E) ve 2010/423 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında, bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine ilişkin uygulama maddesinin yazılmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan ve bu konuda herhangi bir gerekçe de gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2- Şüphe üzerine yakalanan suça sürüklenen çocuğun suçu ikrar ederek bir kısım eşyanın kovuşturma başlamadan iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; TCK"nın 168/1-4 maddesi gereğince müştekiye, kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Suçun gündüz saatlerinde, müşteki tarafından işletilmekte olan ve kapısı kilitli bulunmayan bakkal dükkanına girilerek işlendiğinin sabit olması karşısında; işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurunun oluşmadığı düşünülmeyerek, suça sürüklenen çocuğun yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk H.. D.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.