Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3611 Esas 2013/6951 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3611
Karar No: 2013/6951

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3611 Esas 2013/6951 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu ecrimisil isteği olduğu ve taşınmazın paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu belirtiliyor. Davalı tarafından çekişmeli taşınmazın kullanılmadığı belirtilse de, intifadan menin dava şartı olduğuna karar verilmiş ve kanıtlanamadığından davacının dava reddedilmiştir. Ancak davacı delillerini bildirmiş ve keşif deliline dayanmıştır. Bu nedenle, keşfin yaptırılması amacıyla belirlenen avansın yatırılması ve intifadan men olgusunun tespiti için keşif yapılarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi ve 259. maddesi uyarınca bozulması ve temyiz edilen harcın iadesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri, 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi ve 259. maddesi ile 1086 sayılı HUMK'nın 428.maddesi olarak belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/3611 E. , 2013/6951 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : HENDEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2012
NUMARASI : 2011/272-2012/626

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 103 ada, 4 parsel sayılı fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın 1/8 payının davacı, 1/8 payının davalı, kalan payların ise tarafların da murisi olan N.G. mirasçıları adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davacı tarafından taşınmazın tümünün davalı tarafından kullanıldığının iddia edilmesine karşın, davalı tarafından ise çekişmeli taşınmazı kullanmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, paydaşlar arasındaki ecrimisil istemli davalarda intifadan men koşulunun dava şartı olduğu, intifadan men olgusunun ise davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ecrimisil davalarında yukarıda belirtilen bu olgu tanıkla kanıtlanabileceği gibi ihtarname ve taşınmazın nitelikleri tespit edilerek te belirleneceği kuşkusuzdur.
Somut olayda, davacı 18.11.2011 tarihli dilekçesi ile delillerini hasretmiş olmasına rağmen delilleri toplanmaksızın ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı delillerini bildirmiş, tanık yanı sıra keşif deliline de dayanmıştır.
Hal böyle olunca; öncelikle davacıya 6100 sayılı HMK"nun 324. maddesi uyarınca keşfin yaptırılması amacıyla belirlenen avansı yatırması konusunda kesin süre verilmesi, yatırmadığı taktirde bu konuda bir karar verilmesi yatırdığı taktirde ise tarafların göstermiş olduğu tanıkların 6100 sayılı HMK"nun 259. maddesi uyarınca taşınmazın başında keşfen dinlenilerek, taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri kullanıldığının ve intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilip, toplanan deliller birlikte değerlendirilip hasıl olacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken, eksik tahkikatle yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.