Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16639
Karar No: 2018/1450
Karar Tarihi: 22.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16639 Esas 2018/1450 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, taraflar arasındaki Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi'nin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, davalının kendisine borçlu olduğunu söylemişti. Mahkeme, davalının feshinin haksız olduğunu, dolayısıyla davalı şirketin 110.000,00 USD borçlu olduğunu belirtti. Ayrıca, davalının taahhüt ettiği akaryakıt satışlarından kaynaklanan cezai şart borcu olduğunu ve alınan kredi borcunun ödenmeyen bölümünden davalının sorumlu olduğunu belirtti. Mahkeme, davalının defter ve kayıtlarına göre davacıya cari hesap nedeniyle 7.719,75 TL bakiye borcunun kaldığını belirledi ve bu alacakların davalıdan tahsiline karar verdi.
-Kanun Maddeleri:-
-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu
-Borçlar Kanunu
-Türk Ticaret Kanunu
19. Hukuk Dairesi         2016/16639 E.  ,  2018/1450 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, taraflar arasında Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının gerekçe göstermeksizin bu sözleşmeyi feshederek akaryakıt alımını durdurduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalıya 1.000.000,00 USD’ nin kredi olarak ödendiğini, davalının 1.850.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunun paraya çevrilmesi neticesinde, döviz kuru üzerinden yapılan hesapla 838.697,98 USD tutarındaki kredi tutarının tahsil edildiğini, buna göre davalı şirketin 161.302,02 USD bakiye kredi borcu kaldığını, davalının akaryakıt satış taahhüdünden kaynaklanan 7.315,52 USD cezai şart borcu doğduğunu, davalının satışı yapılan benzin bedelinin 10.521,13 TL tutarındaki kısmını ödemediğini, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshi nedeniyle 110.000,00 USD ceza alacağı bulunduğunu ileri sürerek, bu alacakların davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede tek taraflı fesih hakkının koşullarının düzenlenmediğini, davalı şirketin sözleşmeyi feshetme hakkına bir sınırlama getirilmediğini, davacının teminat mektubunu nakde çevirdiğini, davalı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğu, haksız fesihten dolayı davalı şirketin 110.000,00 USD borçlu olduğu, taraflar arasında imzalanan protokolde davalının 10.000 m3 akaryakıt ve türevlerini satın almayı taahhüt ettiği, taahhüdünü yerine getirmediği takdirde cezai şart ödemeyi kabul ettiği, sözleşmenin davacı şirketin rıza ve muvafakatını almaksızın tek taraflı olarak feshedildiği için cezai şartın ödeneceğinin kabul edildiği, bu miktarın 7.315,52 USD olduğu, alınan kredi borcunun ödenmeyen 161.302,02 USD’ lik bölümünden davalının sorumlu olduğu, davalı şirketin defter ve kayıtlarına göre davacı şirkete cari hesap nedeniyle 7.719,75 TL bakiye borcunun kaldığı gerekçesiyle, bu alacakların davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi