Yağma - İşyeri dokunulmazlığını ihlal - yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/4387 Esas 2019/2211 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4387
Karar No: 2019/2211
Karar Tarihi: 03.04.2019

Yağma - İşyeri dokunulmazlığını ihlal - yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/4387 Esas 2019/2211 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve yaralama suçlarından yargılanan sanıkların beraatine karar vermiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara itiraz yolu açık olmakla birlikte temyiz olanağı bulunmadığı için itirazın reddine karar verilmiştir. Yaralama suçu nedeniyle mahkumiyet hükmü verilen sanıklar hakkında doğrudan adli para cezası verilmiştir. Ancak, mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte olması nedeniyle bu ceza temyiz edilemez. Sanık avukatlarına ödenmesi gereken ücret de kararda belirtilen kanun maddelerine göre belirlenmiştir. Kanunlar: 5271 sayılı CMK'nin 231.maddesi, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

6. Ceza Dairesi 2016/4387 E. , 2019/2211 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, yaralama
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ..., ve ... hakkında hürriyeti tahdit suçuyla ilgili olarak 5271 sayılı CMK"nin 231.maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından ve itiraz merciince de itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, bu aşamada Dairemizce yapılacak bir işlem olmadığı, sanıklar ..., ve ... hakkında katılan ..."a yönelik basit yaralama suçundan dolayı açılan davayla ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;
I-) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ..."a yönelik, yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,
Sanıklar hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin
kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle, katılan ... vekilinin vaki taleplerinin CMUK"un 317. maddesi gereğince, REDDİNE,
II-) Katılan (sanık) ... savunmanının sanıklar ..., ve ... hakkında yağma ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ..."un hakkında verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan ücreti vekalet ile sınırlı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan (sanık) ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "3.000.-TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak beraat eden sanık ..."a verilmesine" tümcesi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.