Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/588 Esas 2019/19381 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararının davacılar tarafından harç yönünden tashihi isteminin reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın ... yönünden husumet yokluğundan reddine, ... yönünden ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılardan ... vekili ile davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin harç yönünden hükmün tashihi istemine ilişkin talebin ise 26.10.2018 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş olup, hüküm ... ile davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 47.530,00-TL"yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle davacı ... ve ... dışındaki davacılar yönünden davacılar vekili ile davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, adı geçen davacılar yönünden yapılan incelemede;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Manavgat İlçesi, Hisar Mahallesi 2164 ada 5 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı ... Belediyesi Başkanlığından tahsiline, davalılardan ... yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde ve istinaf istemine başvuran taraflardan ayrı ayrı nispi istinaf karar harcı alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalılardan ... ve davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.