MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TESCİL,

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 140 parsel sayılı 5865,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı-davacı ... adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı-davalı ... babasından miras yoluyla intikal eden ve adına kayıtlı 138 parsel sayılı taşınmaz ile çekişmeli taşınmazı ve çevresinde bulunan tapusuz alanı bir bütün olarak kullandığını, davalı-davacı ..."ın kullandığı yerin ise dava dışı 141 parsel sayılı taşınmaz olduğunu öne sürerek 140 parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili, tapusuz olarak kullandığı bölümün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescili, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde çekişmeli 140 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki mülkiyet ve zilyetliğinin tespiti istemiyle dava açmıştır. Davalı-davacı ... tarafından 140 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı-davalı ..."un elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatın sökülerek eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır. Açılan davalar birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl dava yönüyle; 140 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine, tescil davasının kabulüne, fen bilirkişileri tarafından hazırlanan harita ve raporda (A) ile gösterilen 2738,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline, birleşen dava yönüyle; davalı-davacı ..."ın davasının kabulüne, davacı-davalı ..."un 140 parsel sayılı taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine, dikilen ağaçların masrafı davacı-davalı ..."tan alınmak suretiyle sökülmesine karar verilmiş; hüküm davacı-davalı ... vekili, davalı-davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı-davalı ..."un temyiz itirazları yönüyle;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 140 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen esastan reddine, el atmanın önlenmesine ve kal talebinin kabulüne dair usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı-davacı ..."tan alınmasına,
2- Davalı-davacı ..."ın temyiz itirazları yönüyle; davacı-davalı ... ... tarafından açılan ve fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen taşınmazın konu edildiği tescil davasının taraf olmadığı gibi davalılar Hazine ve Manavgat Belediyesi yanında davaya katılma talebinin de bulunmamasına göre (A) bölümü hakkındaki temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı-davacı ..."a iadesine,
3- Davalı Hazine ile davalı ... Belediyesinin fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 2738,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen taşınmaz üzerinde davacı-davalı ... lehine imar ihyaya dayalı olarak taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle adı geçen adına tesciline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Ayrıca hüküm gününden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Hal böyle olunca; Manavgat Belediyesinin yanında ... Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilmesi taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken Mahkemece bu husus göz ardı edildiği gibi taşınmaz üzerindeki imar-ihyanın ne zaman tamamlandığının ve tarım arazisi olarak kullanıma başlanıldığı tarihin belirlenmesi için hava fotoğraflarından da yararlanılması gerektiği gözden kaçırılmıştır. Hal böyle olunca; öncelikle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı ve taraf teşkili tamamlandıktan sonra (A) ile gösterilen taşınmaz hakkında işin esasına girilerek sonra tarafların tüm delilleri toplanıp, dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve memleket haritaları ve tespit edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları tarihleri açıkça belirtilmek suretiyle getirtilmeli, jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiye stereoskop ile inceleme yaptırılarak taşınmazın dava tarihine göre 20 yıl öncesindeki niteliğinin ne olduğu, imar-ihya faaliyetlerinin ne zaman tamamlandığı, tarım arazisi olarak ne zaman kullanılmaya başlandığı konusunda, üç kişilik ziraatçi bilirkişi marifetiyle toprak yapısı imar ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı ve üzerindeki ağaçların miktarı ve yaşı yönünden ayrıntılı rapor alınmalı; böylelikle yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile (A) ile gösterilen 2738,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı Belediyeye iadesine,
08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.