17. Hukuk Dairesi 2016/1200 E. , 2016/3759 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .............vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların uzun süreli kiralayan ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin desteği küçük .........çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, desteğin anne ve babası olan davacılar ....... ve ...........için ayrı ayrı 5.000,00"er TL, destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL, cenaze giderinin faiziyle birlikte tüm davalılardan ve davacı anne için 6.000,00 TL, baba için 4.000,00 TL ve desteğin kardeşi davacılar için ayrı ayrı 2.000,00"er TL, manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı .......... için 8.291,69 TL"na, davacı .......... için 4.383,66 TL"na artırmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ......... için 8.291,69 TL, ......... için 4.383,66 TL, maddi tazminatın ve 250 TL, defin masrafının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacı ........... için 1.000,00 TL, ......... için 1.500,00 TL ve davacı kardeşler için ayrı ayrı 500"er TL, toplam 4.500,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kösedağ şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ............ vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı .... şirketi vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kösedağ şirketi vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise;
2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Ayrıca mahkemece davacılar için 250 TL defin giderine hükledilmiş ise de Diyadin Belediyesi 2011 yılı için cenaze ve defin masraflarının 3000-4000 TL olduğunu bildirdiğinden, davacılarca talep edilen 1000 TL cenaze gideri makul olup, cenaze giderinin tamamına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde, eksik cenaze giderine hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Kösedağ şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
