MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1) Sanık ile katılan arasında, her iki tarafça da kabul edildiği üzere husumet bulunduğu, aralarında daha önceden meydana gelen olaylara ilişkin görülmekte olan ceza davalarının bulunduğu, katılan ...’in, sanığın babası ile yaşadığı tartışma nedeniyle sanığın babasının vefat etmesine yol açtığı, sanık savunmasına göre katılanın olay günü sanığa sinkaflı küfür ederek, “babanın ölümüne sebep oldum, bak bana bir şey olmadı, Devletin ambülans şoförünü kimse içeri atamaz.” şeklinde sözler söylediği, katılanın cenaze töreninde hazır bulunduğu sırada sanığın, arkadan gelerek elindeki bıçakla, 2 darbe ile katılanı kafasından yaraladığı, katılanın arkasına dönüp sanığın elindeki bıçağı almaya çalıştığı sırada elinden 2 yerden yaralandığı, cenaze töreninde hazır bulunanların olaya müdahale etmeleri üzerine sanığın elindeki bıçakla olay yerinden kaçtığı olayda, taraflar arasında husumet bulunması, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı ve sanığın eylemine çevrede bulunanların müdahalesi neticesinde son verdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirilmesi üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule ve uygulamaya göre de;
2) Katılan ...’in, sanığın babası ile yaşadığı tartışma nedeniyle sanığın babasının vefat etmesine yol açtığı, sanık savunmasına göre katılanın olay günü sanığa sinkaflı küfür ederek, “babanın ölümüne sebep oldum, bak bana bir şey olmadı, Devletin ambülans şoförünü kimse içeri atamaz.” şeklinde sözler söylediği olayda, sanık lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.