Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK"nın 62, 51/1-3, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Jandarma Komutanlığına yapılan izinsiz kazı faaliyeti ihbarı üzerine, olay yeri olan ... beldesi, .. mevkiine giden kolluk görevlilerince, bir araç içerisinde sanık ... ile mahkumiyetleri temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ... ve ... yakalandıkları, olayı ihbar eden .... Beldesi .... Mahalle Muhtarı tanık... yer göstermesi ile sanıklar tarafından kazılan 1x1 metre genişliğinde ve 75 cm derinliğinde kazı yeri ile bu kazıya yakın mesafede, çeşitli derinliklerde, daha küçük kazı yerlerinin tespit edildiği ve bir çalı arkasına gizlenmiş 1 adet kazma, 1 adet kürek ve 1 adet levye demirinin bulunup muhafaza altına alındığı, bu tespitler üzerine sanık... ile mahkumiyet kararları temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanık ... verdiği ifadelerinde, gezme amacıyla olay yerine gittiklerini, kazı yapmadıklarını beyan etmiş ve atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; olayı ihbar eden tanık ... ifadelerinden, sanıklardan .."in ...Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği 15.01.2012 tarihli ifadesinden, sanıkların yakalanış şekillerinden ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sanık..., diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla, davaya konu yerde izinsiz kazı yaptığı ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin, sanığın üzerine atılı suçun delillerin bulunmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, davaya konu yerin sit alanı kapsamında bulunmadığının tespit edilmiş olması ve ayrıca bu yerin 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli bir yer olduğuna dair bir iddianın da olmaması karşısında, temel ceza tayin edildikten sonra anılan Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- TCK"nın 51/3 maddesi gereğince, tayin edilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının nazara alınmaması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 2. bendinin, 1. fıkrasından sonra gelmek üzere, “Suça konu yerin sit alanı veya korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olmadığı anlaşılmakla, sanık ... cezasından 2863 Sayılı Kanunun 74/1-2.cümlesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi, “TCK 62. maddenin uygulanmasına ilişkin paragrafa da “neticede sanık . .. 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi, yine hükmün 2. bendinin 7. paragrafına “sanık... TCK"nın 51/3. maddesi gereğince 1 yıl, 1 ay, 10 gün denetim süresinin belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.