MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Rize 2.AHM


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılardan ..."nın eşi, diğerlerinin babaları olan ..."ün 07/04/2002 tarihinde davalı ..."in kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu öldüğünü, ceza mahkemesi kararında sanığın/davalının 3/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilmişse de aslında davalının/sanığın kusurunun daha fazla olduğunu, bu haksız eylem nedeniyle davacıların büyük dayanaklarını yitirdiklerini ve istenenden daha çok maddi kayıplara uğradıklarını, davacı eşin büyük maddi kayba uğradığını, diğer davacılarla birlikte ölüm nedeniyle cenaze ve defin masrafları dışında yol, iş ve güç kaybına uğradıklarını, davacıların il dışında yaşadıklarını, olay nedeniyle işlerini güçlerini terk ederek aceleyle ve büyük masraflarala gidip geldiklerini, her bir davacının ... ve civarı ile ... civarında kaldığı düşünülerek yapılmasının zorunlu yol ve iş güç kaybı tutarlarının
bilirkişilerce belirlenmesini istediklerini, müteveffanın yöresel durumlar ve ülke gerçekleri karşısında çalışarak gelir elde ettiği ve ölümüyle bunun kaybolduğunun bir gerçek olduğunu, olay tarihinde yol yapım durumunun ve üst geçidin durumu ile davalının meskun yerdeki hız durumu ve dikkatsizliği sonucu meydana gelen olayda araç sahibinin de zararlardan müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek; davacı ... için 10.000,00 TL, diğer davacılar için 5.000,00"er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili; davacı ... için 4.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 2.000,00"er TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL manevi tazminat ve faizlerinin davanın açılış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak, davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, ceza mahkemesinin davacılar lehine tazminata hükmettiğini, talebin mükerrerer olduğunu, müteveffanın yaşlı olduğunu, ekonomik anlamda çevresine her hangi bir destek sağlamasının mümkün olmadığını, davacıların maddi zararlarını belgelemesi gerektiğini, müvekkili ..."ın 31/03/2002 tarihinde aracı devrettiğini, yasal sorumluluğu bulunmadığını, ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Asıl davanın kısmen kabulü ile 3.427,93 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07/04/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e (mirasçılarına) verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Diğer davacıların davalarının reddine, Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/107 esas sayılı dosyasındaki manevi tazminat davasının kabulü ile, 2.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07/04/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e (mirasçılarına) verilmesine, 1.000,00"er TL"den toplam 4.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07/04/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak diğer davacılar; ... (mirasçılarına), ..."e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine; birleşen dava manevi tazminat istemine ilişkindir. H.G.K’nun 2001/19-652 E, 2001/705 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası"nın 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır.Trafik kazası 07.04.2002 tarihinde meydana gelmiş, asıl dava 16.04.2009, birleşen dava ise 01.03.2011 tarihinde açılmıştır. Bu hale göre, mahkemece davalıların süresinde yaptığı zamanaşımı defileri asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
3-Davacı ..., yargılama devam ederken 27.01.2013 tarihinde vefat etmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı ... için destekten yoksun kalma zararının ölüm tarihine kadar hesaplanması için aktüerya bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı ... için bakiye ömür sonuna kadar yapılan hesap hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.