MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra takibinin iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İcra takibi Karadeniz Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.2000 tarih 2000/559 Esas 2000/578 Karar sayılı ilamının manevi tazminata ilişkin hükümleri ile ilgili olup, ilam borçlusu ... ilam konusu alacağının zamanaşımına uğradığını, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle takibin iptalini istemiştir.
Alacaklı vekili zamanaşımı iddiasının hukuka ve belgelere aykırı olduğunu, boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından itirazın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borcun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle İİK.nun 33/a maddesi hükmüne dayanılarak icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.
HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince kişiler ve aile hukukuna ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez. (HGK.nun 28.02.2001 tarih ve 2001/206 E., 2001/217 K.) Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat vs. alacaklara ilişkin hükümlerde aynı kurala tabidir. Somut olayda, takibe konu Karadeniz Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.2000 tarihli kararı 27.12.2007 tarihinde kesinleşmiş olup icra takibine 21.10.2011 tarihinde başlanmış olduğundan takip konusu alacak zamanaşımına uğramamıştır. Bu nedenle, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı