Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/21797 Esas 2022/7353 Karar Sayılı İlamı

Mala zarar verme suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1 ve 52. maddeleri gereğince 2.400,00 Türk lirası, sanıklar ... ve ...'nin aynı Kanun'un 151/1, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 2.000,00'er Türk lirası, suça sürüklenen çocuk ...'nun aynı Kanun'un 151/1, 31/3, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 1.320,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, ... ve ... haklarında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2018 tarihli ve 2018/262 esas, 2018/900 sayılı kararına karşı sanık ... müdafii tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin merci Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 30/10/2018 tarihli ve 2018/1963 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/08/2021 gün ve 15458-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/09/2021 gün ve 2021/101900 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, suç tarihinde müşteki ...'ın evinin ön balkon kısmında bulunan saç panjurun zorlanması sonucu yayından kaldırıldığı ve panjurun arka kısmında bulunan yaklaşık 2 m2 büyüklüğündeki balkon camının kırıldığı, müştekiler ...'ın 01/10/2018 tarihli dilekçelerinde sanık ...'nin kısmi ödeme yaparak zararlarını karşıladığını belirttiği, müştekilerin kısmi ödemeye ayrı ayrı muvafakatlerinin bulunduğu, sanıklar ... ve ...'in 01/10/2018 tarihli dilekçelerinin de benzer mahiyette olduğu, 5237 sayılı Kanun'un "Etkin pişmanlık" başlıklı 168. maddesinde yer alan "(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir...(4) Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır." şeklindeki hükümler dikkate alındığında, müştekilerin zararlarının kısmen karşılandığı ve tazmine yönelik muvafakatlerinin olduğu, nitekim hırsızlık suçu bakımından etkin pişmanlık hükmü gereği cezada indirimi yapılmış olduğu anlaşıldığından, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk haklarında mala zarar verme suçu bakımından 5237 sayılı Kanun’un 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, sanık hakkında mala zarar verme suçundan TCK’nın 151 ve 62. maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık müdafinin kararı yasal süresinde tüm suçlar yönünden istinaf etmesi sonucu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 03/12/2018 tarihli, 2018/4308 esas ve 2018/2714 karar sayılı kararıyla mala zarar verme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle bu kararın istinaf incelemesine tabi olmadığından bahisle istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itirazı kabil kararlardan olup, istinafı mümkün olmadığından müdafinin istinaf dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi gerektiğinden, sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün usulüne uygun kesinleşmediği belirlenmekle; kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından (BURHANİYE) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin henüz kesinleşmeyen 01.10.2018 tarihli ve 2018/262 E., 2018/900 K. sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,
2-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, müşteki ...’ın mala zarar verme suçundan oluşan zararının bir kısmının müştekinin 01/10/2018 tarihli duruşmadaki beyanına göre diğer sanıklar ... ve ... tarafından karşılanması sebebiyle yalnızca kısmi iadede bulunan veya iadeyi sağlayan fail ya da faillerin etkin pişmanlık hükmünden yararlandırılması gerekeceğinden, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiye yönelik mala zarar verme eyleminde etkin pişmanlık koşullarının oluşmaması ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle (BURHANİYE) 1. Asliye Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 01.10.2018 tarihli ve 2018/262 E., 2018/900 K. sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,
3-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;
Müştekinin 01/10/2018 tarihli duruşmadaki beyanında sanık tarafından kısmi bir ödeme yapıldığı ve kısmi iadeye rızasının bulunduğunu belirtmesi karşısında; sanığın mala zarar verme suçundan TCK 168/2. maddesinin uygulanmasının gerekmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (BURHANİYE) Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 30/10/2018 tarihli ve 2018/1963 Değişik İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 13/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.