Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı ... Müh. Taah. Tic. A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşme dışı iş bedeli ile hakediş kesintilerinden doğan alacak ve haksız nakdi teminat kesintisinin tahsili istemlerine ilişkin olup, karşılık davada; ayıp giderim bedeli, cezai şart, işçilere ödenen bedelin tahsili istenmiştir. Davacı-karşı davalı alt taşeron, davalı-karşı davalı yüklenicidir. Mahkemece asıl davada nakdi teminat kesintisinin iadesi talebi kabul edilmiş, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, karşı dava reddedilmiş, karar davalı-karşı davacı ... Müh. Taah. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiş, mahkemece tebligat usulsüzlüğü nedeniyle verilen ek karar davacı-karşı davalı vekilince, asıl dava ise davalı-kaşı davacı ... Müh. Taah. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmişitir.
2-Kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı ... Müh. Taah. Tic. A.Ş. vekilinin, karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının da reddi gerekmiştir.
3-Davalı-karşı davacı ... Müh. Taah. Tic. A.Ş. vekilinin asıl davada kısmen kabul edilen nakit teminat kesintisinin kısmen kabulüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. maddesinde; nakit teminat kesintilerinin iade koşulları açıklanmış olup, iadenin teminat senedi karşılığı yapılacağı belirtildiği gibi, 17.03.2009 tarihli geçici kabul tutanağında; elektrik işleri yönünden, davacı alt
taşeronun imalâtları ile ilgili olarak, geçici kabul eksiklikleri bulunduğunun anlaşılmasına göre, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca teminat senedinin verildiği ve saptanmış bulunan geçici kabul eksikliklerinin, davacı tarafından tamamlandığı kanıtlanmalıdır. Böyle bir kanıt dosyaya sunulmadığından bu durumda sözleşmenin 11. maddesindeki teminatın iade koşullarının oluştuğundan söz edilemez. Açıklanan nedenlerle, mahkemece bu istek bakımından da davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, açıklanan bu hususlar nedeniyle kararın, davalı-karşı davacı ... Müh. Taah. Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca Davalı-karşı davacı ... Müh. Taah. Tic. A.Ş. vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca davalı-karşı davacı ... Müh. Taah. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı ... Müh. Taah. Tic. A.Ş."ye geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.