Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16726 Esas 2018/1448 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16726
Karar No: 2018/1448
Karar Tarihi: 22.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16726 Esas 2018/1448 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, davalının kendi yetkileri dışında ve sahte imza kullanarak çek düzenlediğini iddia etmiş ve davanın kabulüyle davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı, çekin kendisine sahici bir ciranta tarafından verildiğini ve ödendiğini savunmuştur. Mahkeme, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davacının menfi tespit talebini kabul etmiş, takibe konu borcun ödendiği için takibin iptali yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Davalının kötü niyetli hareketi bulunmadığından, kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir. Karar temyiz edilmiş, fakat temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu Madde 610-611-621
- Ticaret Kanunu Madde 705-711-717-82-83-84-85-86-114-120
- İcra ve İflas Kanunu Madde 47-50

19. Hukuk Dairesi 2016/16726 E. , 2018/1448 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, bu çekin davalı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2015/3890 E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ileri sürerek, takibe konu çekle ilgili davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, ödenecek miktarın istirdadına ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu çekin dava dışı ... cirosu ile davalı şirkete verildiğini, davanın ..."e yöneltilmesi gerekirken davalı hakkında böyle bir dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan bu mümkün olmaz ise davaya konu çek bedeli lehtar ciranta tarafından dava tarihinden önce ödendiği için davanın hukuki yarar yokluğundan reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davacının menfi tespit talebinin kabulüne, takibe konu borç dava dışı 3. kişi tarafından dava tarihinden sonra ödenerek kapatıldığından takibin iptali yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalının iyi niyetli hamil olması, çekin ciro yolu ile davalıya verildiği bu hali ile davalının kötü niyetinden bahsedilemeyeceğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.