Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7148 Esas 2016/11788 Karar Sayılı İlamı

Davacılar .... ile davalılar ...
aralarındaki dava hakkında ....2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/10/2013 gün ve 2010/741-2013/663 sayılı hükmün Dairenin 14.1.2016 gün ve 2014/10239-2016/393 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Turizm Taşıma Emlak Tic İth. İhr Ltd. Şti vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
1-Davalılar.. Ltd. Şti ve ..."un, davacılar ..."e yönelik maddi tazminat talebi ile ..."e yönelik manevi tazminata yönelik talepleri;
6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 13.416,00.-TL olarak belirlenmiştir. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, davalılar ... Ltd. Şti ve ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,
2-Davalılar .. Ltd. Şti ve ..."un, davacılar ... yararına hükmedilen manevi tazminat istemi yönünden,
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 265,00 TL para cezasının davalılar .. Ltd. Şti ve ..."dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 60,80 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 26/12/2016 tarihinde Üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY

6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK"nun 440/3.maddesi gereğince karar düzeltme kesinlik sınırı değerlendirmesinde tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirmek suretiyle istemin reddedilmesine ilişkin (1) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.