MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakan ...."in 388 ada 3 parsel sayılı taşınmazının çıplak mülkiyetini davalı kızına ve intifa hakkını ise eşi ...."ya 24.07.1992 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek pay oranında iptal ve tescil istemiştir.
Davalı, temlikinin rayiç bedeli ödenmek suretiyle gerçek bir satış ile yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, eksik araştırma sonucu karar verildiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda temlikin ivazlı olduğu gerekçesiyle davanıın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, temlikin ivazlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ortak miras bırakan ....’in çekişme konusu 388 ada 3 parsel sayılı taşınmazının 2/3 tam ve 1/3 çıplak mülkiyetini 24.07.1992 tarihinde 91.000.000-TL bedelle davalıya temlik ettiği, aynı akitle 1/3 payının da intifa hakkını eşi ....’ya devrettiği, daha sonra ... lehine olan intifa hakkının 10.05.2002 tarihinde terkin edildiği; mirasbırakan ile davalı arasında imzalanan 24.7.1992 tarihli ödeme senedi ve 03.04.2009 tarihli tutanaktır başlıklı belgelerde mirasbırakanın taşınmazı davalıya sattığının ve bedelinin aldığının ifade edildiği, tutanakta imzası bulunan tanıkların da tutanak içeriğini doğruladıkları ve yine dosya içerisinde bulunan dekonttan 21.07.1992 tarihinde davalı ve eski eşinin mirasbırakanın hesabına ev satın alma bedeli olarak 88.000.000-TL havale ettikleri anlaşılmaktadır.
Somut olayda davacı, temlikin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışsa da mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle yapılan araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ne var ki; davacı taraf, davanın açılması sırasında 95.90-TL, bozma öncesi(ilk karardan sonra) 11.310.00-TL karar ve ilam harcı ve 3.230.00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 14.635.90-TL harç ödediği halde bozma öncesi alınan harç hesaba katılmaksızın davacı taraf lehine eksik şekilde harç iadesine karar verilmesi isabetsizdir. Ancak değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Alınması gerekli 21,15-TL maktu harcın, davacı tarafça yatırılan 14.635.00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.614.75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, ibresinin yazılmasına, Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.